신정아='고급 창녀'…<조선일보>가 그런 말할 자격 있나?
[기고] 신정아 vs 언론…사회 윤리의 진짜 적은 누구인가?
기사입력 2011-03-31 오전 11:18:22

신정아 전 동국대학교 교수는 최근 자신의 수번을 딴 책 <4001>(사월의책 펴냄)을 내면서 또 한 번 세상에 파란을 일으켰다. 대한민국의 언론은 일제히 톱기사로 다루었고, 덕분에 이 책은 출간 즉시 품절 현상을 빚을 만큼 불티나게 팔렸다. 언론이 초베스트셀러를 만든 것이다. 출판사는 아마도 이 점을 기대했을 텐데 대한민국 언론이 정확히 반응한 것이다.

언론들은 하나같이 노이즈 마케팅(구설수 홍보)이라는 관점에서 이 책을 취급했다. 하지만 노이즈 마케팅은 언론의 협조 없이는 불가능하다는 사실을 간과해서는 안 된다. 쉽게 말해서, 언론이 나발을 불어주지 않으면 노이즈(구설수)가 시장을 좌지우지하는 마케팅으로까지 진화하지 못한다.

그렇다면 왜 언론은 자신이 비난하는 노이즈 마케팅의 밥이 되면서까지 이런 자가당착을 범하는 것일까? 시청률, 주목률, 발행 부수, 기사 경쟁 따위 때문이란 걸 삼척동자도 안다. 언론도 돈을 벌어야 생존할 수 있는 자본주의 현실에서 노이즈 마케팅이 탁월한 생존수단이란 얘기다.

나는 언론의 노이즈 마케팅을 비난하지 않는다. 어차피 피할 수 없는 생존수단이기 때문이다. 문제는 제 눈에 든 들보는 못 보고 남의 눈에 든 티끌(노이즈 마케팅)만 비난하는 언론의 뻔뻔스러움, 나아가 그들의 선민의식이다. 내가 이번 일을 보면서 한 마디 보태기로 마음먹은 것도 이 때문이다.

선민의식은 '어떤 사태에서 초월해 있는 위치'에 선 사람이 갖는 의식이다. 2007년 당시 언론은 소위 '신정아 사건'을 초월자처럼 위에서 내려다보며 신정아 씨의 불법 행위와 불륜을 비난했었다. '사회 윤리'를 앞세운 그리고 그것을 위한 비난들이다. 하지만 나는 <4001>을 읽으면서 정작 언론이야말로 이 사건의 당사자, 그 중 핵심 구성원이라는 것을 알았다.

먼저 언론이 '신정아 사건'에서 가졌던 선민의식부터 간단히 언급하자. 나는 사건의 당사자가 초월자의 입장에 서는 것 즉, 신 같은 위치에 서서 윤리적 판단을 내리는 것은 부당할 뿐 아니라 심지어 범죄 행위에 속한다고 생각이다. 도덕을 이익에서 논할 때 항상 일어나는 일이다. 이에 대해서는 뒤에 재론하겠다.

신정아 씨는 그의 수기 <4001>에서 자신의 잘못을 실토하고 용서를 구하고 변호하면서 '적어도 나는 거짓말은 하지 않는다'고 하소연한다. 그것을 위해서라면 더 큰 벌도 감수할 태세마저 읽혔다.

"나와 박 변호사가 확연히 달랐던 것은 학력 위조 부분이었다. 박 변호사는 이미 기정사실이 되었으니 인정을 해도 크게 죗값을 치를 것이 없다고 했다. 나는 절대로 그럴 수 없다고 했다. 위조하지 않은 것을 어떻게 위조했다고 할 수 있는지, 그것은 '거짓말'에 관한 문제이므로 절대 물러설 수 없는 부분이었다." (322쪽)

신정아 씨가 사회에 용서를 비는 잘못은 '예일 대학 박사 학위'를 이 대학 시간 강사(트레이시)를 통해 대리 작성한 사실이다. 반면에 그가 거짓말이 아니라고 하는 것은 예일 대학의 입학, 수강 그리고 졸업에 관한 내용이다. 이와 관련해서 그가 책에서 밝힌 사실을 간추리면 이렇다.

① 동국대학교는 신정아 씨를 임용할 당시 예일 대학으로부터 학위기와 학위증명서를 팩스로 받았다. ② 신정아 씨는 이 팩스가 진짜라고 주장했지만 법원은 위조라고 판결했다. ③ 한편, 이 팩스를 가지고 있는 동국대학교는 실추된 명예 때문에 예일 대학을 상대로 재판을 걸었다.

"소송이 시작되자 내가 다니던 예일대 대학원 부원장 파멜라 셔마이스터는 동국대에 학위증명서 팩스를 보낸 사람이 자신이라고 시인했다. 그 뿐이 아니었다. 소송이 진행되면서 예일대 측 변호사들이 자체 증거 조사를 하던 중에 놀랍게도 파멜라 셔마이스터의 사무실에서 내 학위기와 학위 증명서가 든 우편물 원본이 발견되었다. (…) 동국대-예일대 소송의 진척 결과, 예일대는 이제 배상금 지불에 합의하고 어떻게든 액수 조정을 하려는 입장으로 바뀌었다. (…) 아마도 금년 5월쯤이면 미국 법원에서 최종선고를 받을 예정이라고 한다." (23~26쪽)

이렇게 밝힌 신정아 씨의 말이 사실이라면 금년 안에 예일대가 거짓말을 한 것이 만천하에 알려지게 된다. 설령, 예일대가 자신의 거짓말을 포장해 유야무야할지라도 그러니까 포장술이 아무리 현란할지라도 팩스가 신정아 씨의 위조가 아니라는 사실만은 드러날 텐데 이렇게 되면 한국 법원의 판결은 어떻게 되는 건지 궁금하다.

신정아 씨는 책 군데군데서 법적 판단과 여론의 뭇매보다 양심이 중요하다고 말한다. 심지어 그 때문에 수기를 쓴 것처럼 보인다. 만약 그렇다면, 그는 이익이 아닌 자유의 의지(자율성)에 따르고 있는 바, 이러한 그의 의지는 '신정아 사건'에 관련된 모두에게 매우 중요한 의미를 갖는다. 여론의 구성원인 우리도 그에게 뭇매를 가한 일원으로서 당사자이기 때문이다.

우리 모두를 당사자로 만든 장본인은 다름 아닌 언론이다. 언론은 우리 모두가 '신정아 사건'을 그들의 이익을 좇아 도덕적 재판을 하도록 만들었다. 이번 책 <4001>을 대하는 언론보도를 보면 그 점을 확실히 알 수 있다. 사건이 발생한 4년 전과 똑같은 행태를 보이고 있는 것이다.

이들 언론은 저자와 출판사가 "보복의 굿풀이", "포르노그래피", "노이즈 마케팅(정운찬 등 유명 인사 거론)" 등 헤아릴 수 없는 반사회적 반도덕적 행동을 하고 있다고 비난하면서 심지어는 이 책을 잘 팔리게 하는 독자들까지 "저주하면서 훔쳐보기", "보복용 일기 쓰는 법과 신정아 마케팅을 학습하고 있다"며 정신 상태를 문제삼는다. 이는 모두 자신들(언론)의 이익을 신정아의 문제, 독자의 문제로 환원함으로써 도덕적 잣대를 들이대는 것이다.

언론은 이러한 보도들을 통해 우리에게 일정한 사회 윤리의 프레임을 강요하고 우리는 이 프레임을 무의식적으로 받아들인다. 그 결과, 우리는 신정아 씨에 대해 어떤 식으로든 윤리적 판단을 내려야 한다.

이렇게 되면 우리(나)는 언론이 던져준 프레임에서 자유로울 수 없다. 프레임에 구속된 우리는 주인공(신정아)의 입장에서 그리고 텍스트(사태) 속에서는 나의 생각을 가질 수 없다. 따라서 우리는 주인공과 텍스트 밖에서 판단을 내려야 한다. 이것이야말로 이익의 관점에 서 있는 것이다.

다시 설명하면, 주인공과 텍스트 밖에서 판단을 내리는 이 자리는 언론이 '신정아 사건'을 취급하는 바로 그 자리로서 신과 같은 위치인데, 언론에 의해 그 위치로 내몰리면 우리도 언론과 똑같이 이익의 관점에 서서 도덕적 재판을 하지 않을 수 없다는 이야기다. 그러기 때문에 우리는 텍스트 속에서 즉, 사태 속에서 신 같은 초월자가 아닌 사태의 관련자로서 윤리를 발견하려고 해야 한다. 여기서 발견한 윤리는 이익이 아닌 자율성의 관점에 섰을 때만 가능한 진정한 사회 윤리다.

이때, 우리는 이익과 관련해서 혼동해서는 안 되는 것이 있다. 이익과 권익의 구별이다. 자연권은 이익의 관점을 배제한 '자유'의 지평에서 성립한다. 이로부터 이익과는 다른 권익이 출현하는 것이다. 권익이 자연권에 근거함을 보여주는 알기 쉬운 예로 생존권이 있다. 생존권이 이익이 아니라 권익임은 주지의 사실이다. 그럼에도 지배자는 생존권을 권익이 아닌 이익으로 취급함으로써 텍스트 밖에서 선험적으로 주어진 규범적 윤리를 앞세워 자신의 이익을 관철한다. 용산 참사가 대표적인 케이스다.

마이너리티로서의 다중의 권익에 무감할 경우 언론은 필연적으로 지배자의 이해와 일치한다. 다시 한 번 강조하지만 이 일치 즉, '이익의 관점'의 공유는 텍스트 밖에서 마치 신처럼 도덕적 판단을 하는 것이다. 그 결과, 언론사가 언론 '자유'에서 동떨어져 있는 만큼 비례해서 이번 <4001> 보도에서 보여주듯 '자유'와는 동떨어지게 '이익'을 위해 행동하게 된다. 비록 자유 언론이라 해도 언론 역시 지배자인 한, 언론사의 이익을 배반해서 거대 담론이 아닌 일상으로서의 '다중의 자유'에 초점을 맞추는 일이 얼마나 어렵겠는지 상상이 된다.

나는 이익에서 나온 윤리를 '규범적 도덕'이라 부른다. 왜냐하면 규범적 도덕은 타율적인 반면 윤리는 자율성에서만 나온다고 정의되기 때문이다(칸트).

"니체에 따르면, 도덕의 기원이 채권자와 채무자의 계약 관계에서 비롯되었다. 피해가 발생한 데 대한 분노로 가해자에게 형벌을 가하는 것이다. 분노는 손해에 대한 등가물을 찾는다. 즉 고통을 주는 것이다. 손해와 고통(형벌)이 등가라는 사상은 보복의 심리를 보상해준다." (졸저, <너희들의 유토피아>)

니체의 정식을 '신정아 사건'에 적용할 경우, 언론은 어떤 피해에 대한 보상으로 신정아 씨를 매도한 걸까? <조선일보> 김광일 논설위원이 쓴 "보복의 굿풀이 벌인 신정아 씨"는 이에 대한 답을 줄 것만 같다. 범죄자는 반드시 범죄 현장을 찾는다는 말처럼 제목이 그것을 말해주기 때문이다.

지금 김광일 위원의 글을 다시 한 번 살펴보니 아니나 다를까 니체의 촌철살인을 새삼 실감하지 않을 수 없다. 사건 발생 당시 문화부장이었던 시절 김 위원은 기사의 객관성을 유지하려 애썼다며 "우리 사회의 미숙함", "지나친 선정주의", "학벌 위주의 풍토" 속에서 어쩌면 신씨도 피해자란 생각이 들었다고 회고하는 것으로 글을 시작한다.

그런데 바로 이 세 가지 때문에 한국 언론이 먹고 사는 것이다. 이런 상황에서 신정아 씨가 '학벌 위주의 풍토'를 농락하고 가짜 박사 주제에 성상납이 아닌 실력으로서 일급 큐레이터와 대학 교수까지 됨으로써 "우리 사회의 성숙함"을 간접 증명했을 뿐더러 "지나친 선정주의"를 바라는 그들의 기대를 속절없이 무너뜨린 것이니 그 분노가 얼마나 클 것인지는 불을 보듯 뻔하다.

이번에는 거꾸로 생각해보자. 가령 신정아 씨의 가짜 박사 학위가 들통 나지 않아서 아무 문제도 되지 않았다면 언론은 어떤 보도를 했을까? 사건 전에 언론의 총애를 한 몸에 받은 신정아 씨는 책에서 "나는 지난 10년 동안 세상에 예술의 아름다움을 전하는 데 언론의 덕을 보았고, 그렇게 덕을 본 언론을 통해서 내 38년의 인생을 잃어버렸다"고 술회한다. 얼마나 띄워주고 잘해주었을지 보지 않아도 눈에 선하다. 그런 언론이 그토록 맹공격을 가한 걸 보면 언론한테 "학벌 위주의 풍토"가 얼마나 소중한 것인지를 역설적으로 보여준다.

아마 언론은 이렇게 변명할지 모른다. "학벌 위주의 풍토"가 소중해서가 아니라 학벌을 위조한 것 자체가 심각한 것이라고. 그런데 신정아 씨는 학벌을 위조하지 않았다고 하지 않는가? 정상적인 정신 상태라면 그의 말에 귀를 기울려봐야 되지 않을까? 김광일 논설위원은 글에서 "(신 씨가) 피해자의 실명을 박아 반론의 기회도 없이 거짓말 책을 수만 권이나 팔았다면 출판 윤리는 둘째 치고 민·형사 책임을 면할 수 없다"고 비난하면서 왜 똑같은 피해를 당한 신정아 씨한테는 그 멀쩡한 정신 상태가 작동하지 않는 걸까?

김광일 위원도 지적하고 있듯이 "학벌 위주의 풍토"가 우리 사회의 큰 문제라면 언론은 신정아 씨 사건을 계기로 그 풍토를 개선하기 위한 특집이라도 당연히 꾸몄어야 하지 않는가? 그러기는커녕 언론은 <문화일보>에서 누드 사진을 통해 전형적으로 보여주었듯이 신정아 씨를 '지나친 선정주의'로 몰고 가면서 도덕적으로 규탄만 한 것이다.

만약 남자라면 선정주의의 희생양이 되지 않았을 것을 생각해보면, "학벌 위주의 풍토"를 농락한 데 대한 언론의 분노가 선정주의로 곧바로 진화하게 된 내막을 우리는 어렵지 않게 알 수 있다. 여성에 대한 선정주의야말로 사회에서 그를 일거에 매장할 수 있는 도덕적 무기이기 때문이다.

김광일 위원은 글에서 고급 창녀 이미지를 풍기는 프랑스 로비스트 크리스틴과 세 차례나 비교하여 신정아 씨의 수기 <4001>을 또다시 선정주의의 희생양으로 만든다. 그가 글 첫머리에 "2007년 신정아 사건의 본질은 학력 위조 파문이었다"고 제기해놓고도 말이다. 정말이지 김 위원이 사건의 본질인 학력 위조 파문을 선정주의와 관련해 쓰는 게 정당하다고 생각한다면 프랑스 여성 로비스트가 아니라 정론지를 자처하는 <조선일보> 사주의 성 스캔들과 비교하는 것이 백번 맞는다고 본다.

우리는 "학벌 위주의 풍토"가 사라진 사회가 더 공정한 사회라고 알고 있다. 언론은 "우리 사회의 미성숙함"을 말하지만 사실 대다수 국민들은 누구도 학벌 위주의 풍토를 바라지 않는다. "학벌 위주의 풍토"로 이익을 보는 것은 엘리트들뿐이다. 다수 국민들은 자식들이 엘리트가 되길 바라서 그저 받아들이고 있을 뿐이다.

나는 '신정아 사건'의 교훈을 연암 박지원의 <양반전>에서 찾고 싶다. 이 소설에서 양반을 돈으로 산 상민은 양반 증서를 받기위해 관청에 대기하고 있다가 양반이 누리는 혜택을 듣고서 그건 도둑놈이나 할 짓이라며 달아나버린다. 그러고는 죽을 때까지 다시는 '양반'이란 말을 입 밖에도 내지 않았다. 나는 이와 같은 인식만이 오늘날 우리사회에 만연한 "학벌 위주의 풍토"를 개선할 수 있을 것으로 믿는다.

그러나 신정아 씨의 인식은 여기까지 이르지 못하고 있다. <4001>을 보면서 내가 가장 안타깝게 여기는 부분이다. 그는 여전히 양반들(엘리트) 속에서 안식을 찾으려 한다. 단언컨대 그것은 헛된 일이다. 그렇긴 하나 '신정아 사건'에서 가장 자유로운 사람은 신정아 씨임은 분명한 것 같다. 그는 이익이 아닌 자유의 견지에서 자기의 양심을 진술하고 있기 때문이다.

나쓰메 소세키는 누구라도 일생 동안 한 일을 하나도 빠짐없이 기록할 수 있다면 성불할 것이라고 말했다. 나는 신정아 씨가 이 말과 연암의 <양반전>을 되새기며 앞으로도 계속될 '신정아 사건'에 외롭지 않게 대처하기를 바란다.


/김영종 저술가

--------------------------------
위의 글은 2011년 3월 11일 프레시안에 게재되었던 글입니다.
http://www.pressian.com/article/article.asp?article_num=50110331105033§ion=04

글을 읽으면서 언론인이 가져야 할 사회적 책임에 대해 깊이 공감되는 부분이 있어 관심있는 분들이 함께 읽어 보기를 바라는 마음에서 복사해 왔습니다.

글의 저작군은 글쓴이 김영종님이 가지고 있습니다.  

============================
남주환의 '찰나의 미학 포토진'
photogene@naver.com